hotel de paso

Una “indignada” Yanacocha demandó una exhaustiva investigación…

(Vía Panorama Cajamarquino):

“La empresa Yanacocha informó ayer el hallazgo de una pequeña cantidad de mercurio metálico en un tramo del canal Quishuar, cercano al punto de descarga de agua que la minera tiene en la zona, descartando que sea producto de sus operaciones, “lo cual puede corroborarse técnicamente”.

Mediante comunicado de prensa, aseguró que esta acción “no ha generado un impacto de consideración en la calidad del agua del canal Quishuar, considerando la mínima cantidad de mercurio encontrada y el alto volumen de agua que corre por el citado canal”.

Precisó que “el mercurio que se origina en nuestras operaciones, como subproducto en el proceso de obtención de oro, tiene características que hacen posible su identificación, una especie de ‘huella digital’ que permite identificarlo a través de un confiable procedimiento técnico”.

Según la empresa minera, “este hallazgo se produce en circunstancias que resultan sospechosas“.

¿Las tribus que necesitan llegar a toda costa a un supuesto lugar seguro pueden detenerse a indagar sobre la patología de la normalidad? ¿Pueden encontrar un tiempo libre de necesidades y obligaciones para cuestionar si lo que encumbran como “orden” o “políticamente correcto” es su probable destrucción? ¿O puede un modelo social y económico investigar y modificar -para bien- las influencias de sus dogmas sobre la salud mental de sus seguidores?

Quien ha tenido la mejor puntería para responder -de forma sensata- a las interrogantes anteriores, y a pesar de las décadas, ha sido el psicoanalista alemán Erich Fromm, a través de sus innumerables estudios; entre ellos, el libro: “Psicoanálisis de la sociedad contemporánea” (*), en donde desmenuza cual autopsia pública la neurosis del hombre moderno sometido a los sistemas enajenantes del nuevo siglo, como lo eran en la década de los cincuenta, y por igual, el capitalismo y comunismo. ¿Estamos seguros de que no nos engañamos a nosotros mismos?

El estudio de Fromm va más allá de lo socio-político, trascendiendo al psicoanálisis freudiano, claro, y más bien, rebatiendo muchos de los postulado “sagrados” de Freud con argumentos prometedores e interesantes, abriendo así las puertas a la libre interpretación del fin de la razón humana como tal, desligándose de los populares y arraigados “prejuicios” pre y post-natales. ¿El hombre sufre por agentes externos o por ser hombre? ¿La condición del hombre libre y sano no es de por sí insostenible en las sociedades ferozmente productivas? Erich dice con autoridad: “Se supone ingenuamente que el hecho de que la mayoría de la gente comparte ciertas ideas y sentimientos demuestra la validez de esas ideas y sentimientos. Nada más lejos de la verdad. La validación consensual, como tal, no tiene nada que ver con la razón ni con la salud mental. (…) y el hecho de que millones de personas padezcan las mismas formas de patología mental no hace de esas personas gentes equilibradas.”

Mientras se lee a Fromm se lee actualidad. Lo que dice es tan contemporáneo como escribir sobre el genoma humano en un diario virtual, o como la performance de un inteligente humorista norteamericano, claro, y tomando en cuenta que lo que propuso lo hizo hace más de cincuenta años, incluso antes del impacto social que representaría la década de los hippies. Fromm hace filosofía para avanzados. Intuye el insano porvenir de las culturas altamente industrializadas. Advierte la neurosis de los que no puedan adaptarse a un medio enajenante. Especula y apuesta como los duros del póquer sobre el obvio porvenir de las disfunciones del consumismo y las libertades mal entendidas: “Hoy nos encontramos con personas que obran y sienten como si fueran autómatas; que no experimentan nunca nada que sea verdaderamente suyo; que se sienten a sí mismas totalmente tal como creen que se las considera; cuya sonrisa artificial ha reemplazado a la verdadera risa; cuya charla insignificante ha sustituido al lenguaje comunicativo; cuya sorda desesperanza ha tomado el lugar del dolor auténtico.” (…) “Absorbemos las películas, los reportajes de crímenes, los licores, las diversiones.”

Pero, por encima ello el autor ensaya reales esperanzas en un socialismo humanista que no olvide al hombre como fin y medio de todo avance positivo: “El hombre se encuentra hoy ante la más fundamental de las decisiones: no tiene que decidir entre capitalismo y comunismo, sino entre “robotismo” (en sus variedades capitalista y comunista) y socialismo humanista comunitario.”

Socialismo que no llegó a ver en vida, y que creo –como van las cosas- está muy lejos de materializarse como opción real para las próximas décadas; dejando como sentencia una proyección evidente: “La mayoría de los hechos parece indicar que (el hombre) se inclina por el “robotismo”, y eso significa, a la larga, locura y destrucción; pero todos esos hechos no son bastante fuertes para destruir la fe en la razón,…”

Y como la interpretación es el juego más sensual del cerebro, y estando en Latinoamérica, por qué no echarle un vistazo a nuestra realidad.
¿Seremos los peruanos hombres plenos, llenos de optimismo y fuerzas para cambiar las bases de nuestra condicionada realidad?
La respuesta parece interpretarse de una reciente encuesta del Instituto de Opinión Pública de la PUCP (**), en donde, a la pregunta:
En líneas generales, ¿diría Ud. que los peruanos son… (felices)?
Hombres y mujeres, mayores de 18 años, de catorce provincias urbanas en 13 regiones del país, respondieron:

Muy felices / Bastante felices: 17 %
Poco felices / Nada felices: 80 %
No precosa: 3 %

————————————————————————————————

(*) Erich Fromm. “Psicoanálisis de la sociedad contemporánea”.

  (Por Alan Ele)   El candidato X es una extensión alegórica de los vicios de su pueblo. No por corrupto o huachafo, sino por deshonesto, o como dirían los argentinos, por careta.   La mayor destreza del candidato X es interpretar a sus electores, o sea a los electores peruanos. Tarea no muy difícil, por cierto. Lo que significa hacer de la campaña política un trámite en donde predomine la angurria verbal y el lugar común del apapache. Y la gente lo sabe, le gusta y lo celebra. Un pasito pa adelante, un zapateo torpe, y una vueltita sensual. ¡Que baile con la gorda! En resumen, perifoneo, volantes, unos regalitos (aunque sean cajitas de fósforos) y harta cumbia.   Al elector promedio le gusta sucumbir a la mejor “propuesta”…del museo de los espantos. Le gusta -por supuesto- la seducción del pavo real, aunque sepa que es un gallinazo mal disfrazado. Valora que el candidato se “ensucie” los zapatos aunque sea de mentiritas. Ama que baile con las tías de la Junta Vecinal y que pruebe un cevichito de a sol sin hacer gesto. Disfruta que levante a los bebés en brazos y apadrine a los trillizos de esa familia sin recursos. Se encandila cuando es reconocido como un familiar: “Tú eres mi hermano. Y yo lo hago por mis pobres”. Se entusiasma con alguna bolsita de azúcar. Se emociona cuando oye la retórica barata de un impulsador de ventas: “Usted puede. Abra su corazón”. Se ilusiona con los slogans o con el discurso más pragmático: “Chamba para todos ustedes, si me apoyan”. Enloquece si lo acompañan bailarinas que repartan calendarios. Etc.   Pero será todo lo contrario para el potencial candidato si la cosa se pone seria. Prohibido, entonces, hablar de política en forma profunda, solo generalidades. Nunca retomar el tema del debate izquierda – derecha, baste decir que se es de centro y que la camiseta no tiene color. Jamás serle sincero al elector, o sea nunca decirle que esto no tiene solución. Por ninguna razón decir que se prefiere la música clásica al Grupo 5. No negarse a nada. No hablar de marxismo. No llegar con las manos vacías. No dejar de prometer cada minuto y medio. No hablar -jamás, y es en serio- de sacrificio o  esfuerzo. No hablar de “largos plazos”. No hablar de legalizar el aborto y la eutanasia. No hablar en contra de la Iglesia. No revelar si se es agnóstico. No citar a filósofos. Nada de autocrítica. No hablar de América latina. No hablar de antiimperialismo. No bostezar. No llevar un libro bajo el brazo. Y sobre todo, no dejar de sonreír nunca. Bueno, máximo cuando se hable en serio sobre la inmortalidad del pejesapo.   Como dice el chiste de la lista del congreso: “Llamando a Lavapiés, Robaluz, Mataperros, Asistente Narco, Planchacamisa, Comepollo, Amante Asesora, Hijanegada, etc”.Y lo patético y divertido es que no es chiste. Es en serio y se va reproduciendo como gripe AH1N1 en su primera fase.   ¿Pero qué tan familiar nos resulta la culpa?   La culpa nos es muy remota para el promedio. “Me engañó”, se dice. “Mire cómo nos salió. Nos resultó una joyita”, resuelve el elector. Y no puede reconocer que es parte básica de ese engaño, porque simplemente le gusta dejarse engañar. Porque le encanta la insoportable levedad del ser. Porque al igual que el candidato timador, ese ciudadano elector tampoco está preparado. Lo que lo hace recurrir a su instinto más peruano: la identificación con el vivazo; claro, cuando el vivazo lo adopta como su cómplice. Ya somos dos, se dice. “Él es de los míos. Sabe meter su floro. Y si ha llegado hasta donde está, aunque sea a la mala, por algo ha de ser. Y hay que reconocerlo. Quizá robe, pero sabe meterle al baile. Quizá sea corrupto, pero igual no tenemos la culpa. ¿Y quién no roba en este país? Además él nos hizo reír. Él parecía bueno cuando nos engañó, cuando nos contó ese chiste, cuando bailó con nosotros y nos trajo esos lapiceros de regalo”.

Quizá la música pudo ser más cool, pero está bueno…